Au début, cela ressemblait à une tournée médiatique triomphale: le théologien et pasteur retraité Shafique Keshavjee s’affichait dans 24 heures, Le Temps, La Tribune de Genève, la RTS. Tous les micros lui étaient tendus à la suite de la sortie de son ouvrage L’islam conquérant.

Et puis, la machine s’est grippée. Les critiques se sont mises à pleuvoir, émises par des responsables de communautés religieuses, comme Pascal Gemperli, secrétaire général de l’Union des associations musulmanes vaudoises, mais aussi par des penseurs de renom tels que le philosophe et théologien Jean-Marc Tétaz. Mi-mars, le comité de «l’Arzillier, Maison du dialogue interreligieux à Lausanne», a tenu à «se désolidariser » de la démarche de Shafique Keshavjee… qui a pourtant contribué à la fondation de cette association.

Qu’est-ce qui ne va pas, dans cet ouvrage? Sa maison d’édition, d’abord: L’institut pour les questions relatives à l’islam dépend du Réseau évangélique suisse. Pas très neutre, mais Shafique Keshavjee assume le fait d’être un penseur «engagé».

Sa thèse principale, ensuite: l’islam serait un «‘ Système suprême ’ qui cherche à tout expliquer», et «conquérant», c’est-à-dire doté d’une perspective spirituelle, «d’un projet politique et d’une stratégie militaire», affirme Shafique Keshavjee. L’auteur se base notamment sur des passages du Coran et les hadiths (dits du prophète), un travail qui lui a pris cinq ans. Aujourd’hui, il se défend de vouloir «essentialiser» l’islam. Son livre prend par ailleurs mille précautions pour dissocier les musulmans de cette vision «conquérante». «La majorité des musulmans se limitent à une forme de spiritualité sans visée politique», assure aujourd’hui l’auteur qui explique vouloir «interpeller ceux qui veulent allier les deux et conquérir le monde». Mais, tout au long de l’ouvrage, la religion musulmane est associée au terme «Système» (avec majuscule).

Ce concept à lui seul résume ce que la pensée de Shafique Keshavjee a de hasardeuse voire ce qui en fait une «caricature», une «imposture», une «démarche bancale» ou un «tissu de fadaises», selon différents chercheurs et théologiens.

«Depuis l’Antiquité pré-chrétienne jusqu’à saint Thomas d’Aquin, la religion c’est avant tout une vertu: celle du retrait sage devant la mesure du cosmos», pointe le théologien et chercheur Pierre Gisel, spécialisé dans l’anthropologie religieuse. «En faire un ‘tout’ globalisant, qui apporte des réponses universelles est une erreur. ‘Système’ n’est d’ailleurs pas un terme traditionnel. Il est issu de la pensée rationnelle moderne, au XVII^e siècle. Auparavant, personne ne pense le monde comme un système.»

Pour lui, tout l’ouvrage manque de «distance historique et de connaissances». «L’auteur dénonce l’islam à partir de ses éléments les plus radicaux. C’est comme si l’on présentait le regard chrétien sur les juifs à partir de l’Evangile de Jean – où la figure du juif s’oppose à celle du Christ –, et que l’on affirmait ensuite que seuls les chrétiens antisémites sont en réalité les plus fidèles au Nouveau Testament», résume Michel Grandjean, professeur d’histoire du christianisme à l’Université de Genève, créateur du cours en ligne ‘Violences et religions’, qui approche les 1'500 étudiants. De plus, complète Pierre Gisel, «la vérité d’une religion ne peut se limiter aux textes fondateurs». «Une religion, c’est une histoire, une interprétation, la négociation permanente avec ses références fondatrices.»

Autrement dit: bien entendu Coran et hadiths comportent des passages problématiques, aujourd’hui rediscutés, comme il en a été pour le christianisme. Vouloir attirer l’attention sur le corpus classique de l’islam et son interprétation ne pose pas problème – c’est ce que font nombre de chercheurs depuis une trentaine d’années. Mais résumer cette religion à ce corpus s’avère extrêmement réducteur. On a envie de dire: évidemment.